Acabo  de leer una noticia, por llamarla así, del diario Expansión con semejante título; «La Justicia rechaza el ataque contra el sistema hipotecario» y continua con lo siguiente; «Las entidades financieras ganan en los tribunales los intentos de desestabilizar el modelo».

Sinceramente, desconozco si para publicar esa bazofia, el diario ha cobrado por parte de la Banca, pero la verdad es que se han lucido. Leamos, pues que dice el artículo:

En primer lugar, describe a los que consideramos que el sistema hipotecario español es un auténtico despropósito, casi como unos «perroflautas peligrosos», leamos «Desde hace meses se suceden los procesos judiciales que cuestionan el sistema hipotecario español, las propuestas de los indignados del 15M que defienden un modelo más social, así como las brigadas de ciudadanos antidesahucio».

Por lo visto, la articulista nunca se ha cuestionado nada en su vida, lo ve como algo extraño. Desconoce qué es el enriquecimiento injusto y derecho comparado. Pero bueno, sigamos. Por lo visto los letrados, jueces, juristas, políticos, ciudadanos sensatos, etc., para esta señora, somos todos del movimiento del 15M y brigadistas anti desahucio. ¿qué eso de brigadistas?

Posteriormente dice que «un gran abanico de sentencias da la razón a los bancos» en este asunto. Por supuesto. No hace falta que nos lo recuerde. 500.000 personas han sido desahuciadas en España en lo que va de crisis. ¿pero está de broma o qué?

Añade, «El único daño que han sufrido las entidades financieras es la modificación de la LEC que prevé que la adjudicación de inmueble hipotecado se realizará por un precio nunca inferior al 60 % del valor de tasación. Hasta ahora, era el 50 %». ¿Te parece poco lo que se ha conseguido por hacer un poco de ruido? ¿Tu sabes lo que significa esa diferencia del 10 % en euros para una familia española? De una tacada le hemos ahorrado unos 30.000 euros de media que ya no deberán a tus amigos los banksters.

Y añade, «Los analistas explican que se tratarán de pérdidas contables que probablemente compensarán». Por supuesto que compensarán. Ya lo están haciendo con el dinero de todos. Pero la broma no acaba ahí, ahora estáis intentando colarnos el Banco Malo para limpiar toda vuestra basura inmobiliaria y seguir machacando a las familias. Muy bonito, sí, señora articulista.

Luego habla de la cuestión de inconstitucionalidad que fue presentada por un valiente abogado y  que fue inadmitida por el Tribunal Constitucional, ya que remite al legislador para modificar la ley. Señora articulista, ¿usted ha hecho algo por los demás alguna vez? Por favor, no se ría del esfuerzo de un abogado que intenta ayudar a los demás presentando un «recurso» ante el TC, sin el lucro que mueve a casi todo el mundo.

Posteriormente un abogado remata  el artículo con esta «brillante» afirmación: «No olvidemos que los bancos somos todos, ya que el dinero que prestan no es suyo, sino de los ahorradores y del Estado». Pero qué nivelazo por dios. Resulta que ahora los bancos somos todos…, vaya, creía que hacienda éramos todos. ¿Pero los bancos nos son de sus accionistas señor letrado?

Y el mismo añade que «no parece que el PP tenga interés en que el Parlamento cambie el sistema». No sea usted tan apocalíptico, hablando de sistemas. ¿Ha leído el programa de ese partido político? Posiblemente se modifique la ley concursal y te aseguro que acabaremos con el artículo 1.911 del C.C., por mucho que os pese a algunos.

Pero lo MÁS GRAVE del artículo es  que omite con malicia las sentencias que está perdiendo la Banca en los juzgados, que son la mayoría.

De manera descarada solo se menciona alguna sentencia sobre cláusulas suelo que  los bancos han ganado y que han sido representados, como siempre, por los grandes despachos de abogados como Cuatrecasas, etc.., pero se  olvida citar las sentencias que abogados de pequeños despachos en representación de familias y pequeñas empresas han ganado a los Bancos, representados por los grandes despachos.

Si visitamos por ejemplo la asociación ASUAPEDEFIN, podemos ver el ranking de victorias en mala praxis bancaria, (en este caso swaps) a favor de particulares y empresarios contra la Banca. De momento 419 a favor de los afectados contra 86 de la banca. La diferencia es aplastante. ¿qué dice ahora señora articulista?

Comparte este post en:

¿Tienes alguna duda? Envíanos un correo y contactaremos contigo de inmediato. Consulta aquí

Written by carlos guerrero

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*