Muy recomendable la entrevista que publica hoy el País Semanal, al magistrado del Juzgado de lo mercantil nº 3 de Barcelona José María Fernández Seijo.

Éstas son algunas de sus respuestas a la excelente entrevista realizada por Milagros Pérez, periodista de El País. He modificado el orden de las respuestas y he escogido alguna de ellas, es por ello que recomiendo la lectura íntegra de la entrevista.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.- El sector financiero es un lobby muy podereoso. Lo hemos visto en el real decreto sobre desahucios. Estoy seguro de los técnicos  de los dos partidos entraron a negociar con el propósito de encontrar una solución y modificar a fondo las leyes, pero en esos tres días de reuniones, el lobby financiero mantuvo reuniones paralelas y presionó al Gobierno hasta conseguir sus propósitos.

De lo contrario no tiene ningún sentido que se anuncie a bombo y platillo que se ha creado una comisión de expertos y que se va a dar una solución global al problema, y que luego todo se acabe en una cortina de humo de apenas dos dedos de espesor.

 

2.- Lo que dien los bancos es que, si cambia la legislación hipotecaria, se producirá un efecto llamada y habrá muchos más impagos. Que el sistema ha funcionado muy bien, con mucha seguridad, hasta ahora, y si se cambia, las ayudas a la banca del fondo europeo de rescate financiero tendrán que ser mucho mayores. creo que es una frivolidad, pero se está diciendo. Y ahí, el Gobierno se ha asustado. Pero yo estoy convencido de que, si se cambia la ley, eso no ocurrirá, porque la gente no quiere perder su casa y el que pueda pagar seguirá pagando.

 

3.- La moratoria no va a resolver el problema sino a agravarlo, porque como en todos los contratos, hay que leer la letra pequeña, y en este lo que dice es algo tremendo: la moratoria paraliza el proceso, que no los intereses de demora..

El Gobierno cree que va a mejorar tanto la situación económica, que dentro de dos años las personas afectadas no solo habrán recuperado el poder adquisitivo, sino que podrán hacer frente a toda la deuda y los intereses de demora, que oscilan entre el 18 %  el 29 %. La sensación que tuve cuando se presentó la medida no podía ser peor. Que no apareciera el ministro de Justicia para hablar de este probelma en términos jurídicos, sino el de Economía, ya indica por dónde van las cosas. ¿no se dan cuenta que están haciendo el ridículo? Si alguien no puede pagar ahora 120.000 euros, ¿cómo va a pagar 150.000 euros en dos años?

 

4.- Los lanzamientos que ahora se producen son casos que se iniciaron hace tres años, al comienzo de la crisis. Lo más gordo, está aún por venir.

 

5.- Los suicidios simbolizaban la desesperación en las que la crisis ha sumido a muchas familias. Y además el lanzamiento de una familia de su casa no va seguido del realojo de otra. Es un ejercicio de fuerza sin ningún otro objetivo que el de ejercerla  porque la ley lo permite. Hay países en los que no se desaloja una vivienda hasta que no hay otro ocupante. Aquí se desaloja a la fuerza, se deja a la gente en la calle y la vivienda se queda vacía.

 

6.- Y además se ven movimientos tan miserables... En el caso de los bancos intervenidos, habría que preguntarse cuántas ejecuciones hipotecarias se han adelantado porque algunos abogados y procuradores han visto en riesgo su contrato con la entidad financiera. En estos momentos la mayoría de desalojos están externalizados. Ya no son las entidades financieras las que se ocupan de reclamar las deudas, sino agentes externos que se llevan en torno al 30 %. en los procesos de fusión bancaria, estos contratos peligran, y algunos de los bufetes que gestionan la morosidad de esas entidades han llevado de golpe a los juzgados todos los impagados por temor a que se les acabe el contrato. Si el proceso está vivo en el juzgado, devenga intereses y costas. Eso ha pasado, por ejemplo, con hipotecas de Bankia, de Unnim o de Caixa del Penedés.

 

7.- Con la actual normativa, el juez puede examinar la legalidad formal de la hipoteca, pero no puede entrar en el contenido del contrato. Si el tribunal dijera que para ejercer la tutela efectiva debe poder valorar el contenido, cualquier juez podría acogerse al derecho comunitario y declarar nulas las cláusulas o los procedimientos que considerase abusivos, lo que desactivaría la fuerza coactiva de la actual normativa.

 

8.- Pues yo entiendo que alguna decisión tendría que tomarse también respecto de los anteriores, porque la legislación comunitaria es de 1993 y tendría que haber sido traspuesta a la española en 1995. De modo que, en los casos tramitados después de esa fecha el afectado podría acudir a la justicia, y, si se acreditara un perjuicio, podría pedir una reparación por el incumplimiento de la norma comunitaria.

 

 

 

 

Fuente: El Pais Semanal

 

 

 

 

[audiotube url=»http://www.youtube.com/watch?v=X1hX7Uh_cA4″ caption=»Nacho Vegas- Matar vampiros»]

 

¿Tienes alguna duda? Envíanos un correo y contactaremos contigo de inmediato. Consulta aquí

Written by carlos guerrero

1 Comment

Blanca

Se habla de los desahucios como algo muy normal, pero estamos obviando que los bancos, para mi manera de pensar, no dejan dinero, son centros que tienen a la venta dinero. El dinero no es prestado es vendido, (es una transacción comercial). Pues lo tienes que pagar a un precio mayor de lo que lo adquiriste.
Teniendo en cuenta que un banco no presta, si no vende, estaría sujeto a las leyes a la constitución, ley de libre mercado. Con esto quiero llegar a que, todos los usuarios, no tenemos que estar obligados, ni por contrato ni por miedo a tener domiciliada la nomina en el mismo banco que nos vendieron un dinero, ni tener como mínimo tres recibos en esa cuenta, y mucho menos tener seguros obligatoriamente en esa cuenta, si no todo son penalizaciones. Juegan con el dinero de nuestra nomina, si no para que la quieren, sacando un beneficio, también sacan beneficio de los recibos, por su puesto de los seguros mal hechos y mal gestionados, todo eso tendría que sumara menos intereses de ese dinero vendido. Si queda dinero al descubierto, el banco se encarga de cobrarte por cada día que estés en nº rojos, pero si el banco se equivoca y te cobra algo que no debe, no te da ni un céntimo, tarde los días que tarde en hacer la devolución. O todos o ninguno.

Otro tema muy importante, el porque se ha de pagar primero, prácticamente intereses, y muy poquito capital, ¿porque no mitad y mitad…?. Se que es por que no interesa si en un momento dado se puede devolver, los intereses estén ya cubiertos, unos intereses, que si se pudiese pagar antes quedarían mermados.
Todo esto, ¿porque no se regula, obligando a los bancos a no abusar de los clientes…? Pues la ley de libre mercado libre competencia no se aplica, o los bancos la obvian.
(Se supone que el gobierno, el aparato social de compulsión y coerción, intenta o se interesa en la preservación de la operación del sistema de mercado, se abstiene de obstaculizar su funcionamiento, y lo protege contra infracciones por terceros.)
Lo que quiero decir, es que la obligación de tener tanto la nómina, como recibos, como seguros, es una imposición, vulnera los derechos de los ciudadanos, si quieren poder disponer de todo eso, que bajen intereses de la venta del dinero (hipotecas u otros), que no penalicen, ¿Por qué acceder a una penalización ilegal…? Sobretodo que no utilicen la ley inexistente del miedo para salirse con la suya….
No me explico con una claridad legal, solo como una persona de a pie que no entiende de leyes enrevesadas…
Se podría alargar las cuotas a generaciones futuras, teniendo en cuenta, si realmente ha de pagar un hijo o hijos, las hipotecas de los padres, ya quedara una cantidad irrisoria que se podrá asumir con tranquilidad o vender con facilidad para acabar de pagar.

( La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) de Cataluña ha denunciado que las familias que se acojan a la moratoria, a los dos años «estarán peor» ya que los intereses moratorios superan de media el 20% de la cantidad adeudada, no roza traspasa el límite de usura)

(En el caso de una hipoteca: cada vez que se paga una cuota, el depositante está más seguro de que cobrará tanto el dinero que prestó como los intereses que le prometieron. Si se generalizan los impagos, la entidad puede verse en problemas. Y si un banco quiebra, los que tienen allí guardado su dinero perderían el fruto de tantos años de ahorro.) Pero ¿que pasa con las hipotecas de ese banco?, pues tengo entendido que las asume otra entidad bancaria que se ha quedado con el banco en cuestión, pero ¿no asume los capitales de otros usuarios…? No se entiende.
Teniendo en cuenta que durante el tiempo de especulación, el gobierno la oposición, todos los políticos en general, tenían que haber hecho prevaler la ley de especulación de la constitución,
Artículo 47
Derecho a la vivienda.
Utilización del suelo Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación .

es el gobierno que ha de regular una especulación adecuada, no abusiva, como ha ocurrido, girando la vista a otro lado, mientra los bancos daban (vendían dinero) hipotecas a todo el mundo, concediendo el 110% ó 120% do lo necesario, para luego poder decir que se ha vivido por encima de las posibilidades. Como pueden decir eso, si las posibilidades se daban, ahora no las pueden arrebatar de un plumazo, por provocar que todo el sector de la construcción temblase hasta derrumbarse y arrastrar a un montón de empresas con ellos.
Esta es mi pequeña aportación a unos derechos que se mancillan cada día, con total inmunidad y desprecio por un pueblo, que se supone democrático, con derecho a voto; un voto que da a unas personas en las que se ha de confiar para tener un país donde todos vivamos con dignidad, sin miedo y confiando en que nos gobernaran para un bien común de todos, no solo de unos poquitos privilegiados. (La edad media termino hace mucho, se ha evolucionado muchísimo desde entonces, ¿Por qué se sigue con la mentalidad de beneficio a privilegiados y explotación al pueblo…?

Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *